Что лучше защищает от коронавируса - вакцинация или антитела от болезни?
17:30
26.10.2021
В период с середины мая по середину августа 2021 года, когда господствовал вариант Дельта, полная вакцинация снизила риск положительного результата теста до 64-70%.
[caption id="attachment_244570" align="aligncenter" width="960"]
Результаты могут повысить интенсивность дебатов по поводу обязательной вакцинации. Фото: Pixabay[/caption]
По крайней мере, для варианта Дельта, последний анализ показывает, что они примерно эквивалентны
В США вопрос о том, является ли «естественный иммунитет» от предшествующей инфекции таким же хорошим, как и вакцинация, становится политизированным.
К счастью, Управление национальной статистики опубликовало результаты сложного анализа своего исследования заражения Covid-19, посвященного этой проблеме. С помощью данных тестирования и отслеживания он выявил «эпизоды заражения» респондентов и использовал другие данные, чтобы сделать вывод о том, были ли участники ранее вакцинированы, были ли они ранее инфицированы или нет, пишет The Guardian.
Аналитики использовали «регрессию Пуассона» для оценки риска эпизода инфекции с поправкой на известные факторы риска, такие как возраст и депривация. Вместо подсчета людей в исследовании учитывались дни, когда каждый человек подвергался риску заражения. Все риски связаны с отсутствием предыдущей вакцинации или зарегистрированной инфекции. В анализе рассматривались два периода. В период с декабря 2020 года по середину мая 2021 года, когда доминировал вариант Альфа, полная вакцинация снизила риск положительного результата теста примерно на 79%, с небольшой разницей между вакцинами. Предыдущая инфекция без вакцинации снизила этот риск примерно на 65%. Смоделированная неопределенность для каждой оценки составляла примерно шесть баллов: вакцинация казалась более защитной, чем предыдущая инфекция в этот период.
В период с середины мая по середину августа 2021 года, когда господствовал вариант Дельта, полная вакцинация снизила риск положительного результата теста до 64-70%. Перенесенное ранее заражение без вакцинации имело аналогичный эффект (65-77%). Во всех анализах две дозы вакцины были более эффективными, чем одна. Была более высокая защита от заражения Covid-19 с симптомами.
Это сложный вопрос. Умышленное заражение имеет этические проблемы, поэтому рандомизированное исследование не может быть проведено. Это исследование демонстрирует силу большого и дорогостоящего опроса, дополненного связью с другими источниками данных, но даже с использованием методов регрессии мы не можем быть уверены, что наши группы полностью сопоставимы. Например, некоторые группы могут отличаться по своей склонности к тестированию. Другие анализы рассматривают регулярно тестируемые группы населения, такие как медицинские работники.
Результаты могут повысить интенсивность дебатов по поводу обязательной вакцинации, но жизненно важно, чтобы политические решения основывались на наилучшем возможном статистическом анализе.
Дэвид Шпигельхальтер - председатель Центра Винтона по обмену данными о рисках и доказательствах в Кембридже. Энтони Мастерс - статистический посол Королевского статистического общества.
Результаты могут повысить интенсивность дебатов по поводу обязательной вакцинации. Фото: Pixabay[/caption]
По крайней мере, для варианта Дельта, последний анализ показывает, что они примерно эквивалентны
В США вопрос о том, является ли «естественный иммунитет» от предшествующей инфекции таким же хорошим, как и вакцинация, становится политизированным.
К счастью, Управление национальной статистики опубликовало результаты сложного анализа своего исследования заражения Covid-19, посвященного этой проблеме. С помощью данных тестирования и отслеживания он выявил «эпизоды заражения» респондентов и использовал другие данные, чтобы сделать вывод о том, были ли участники ранее вакцинированы, были ли они ранее инфицированы или нет, пишет The Guardian.
Аналитики использовали «регрессию Пуассона» для оценки риска эпизода инфекции с поправкой на известные факторы риска, такие как возраст и депривация. Вместо подсчета людей в исследовании учитывались дни, когда каждый человек подвергался риску заражения. Все риски связаны с отсутствием предыдущей вакцинации или зарегистрированной инфекции. В анализе рассматривались два периода. В период с декабря 2020 года по середину мая 2021 года, когда доминировал вариант Альфа, полная вакцинация снизила риск положительного результата теста примерно на 79%, с небольшой разницей между вакцинами. Предыдущая инфекция без вакцинации снизила этот риск примерно на 65%. Смоделированная неопределенность для каждой оценки составляла примерно шесть баллов: вакцинация казалась более защитной, чем предыдущая инфекция в этот период.
В период с середины мая по середину августа 2021 года, когда господствовал вариант Дельта, полная вакцинация снизила риск положительного результата теста до 64-70%. Перенесенное ранее заражение без вакцинации имело аналогичный эффект (65-77%). Во всех анализах две дозы вакцины были более эффективными, чем одна. Была более высокая защита от заражения Covid-19 с симптомами.
Это сложный вопрос. Умышленное заражение имеет этические проблемы, поэтому рандомизированное исследование не может быть проведено. Это исследование демонстрирует силу большого и дорогостоящего опроса, дополненного связью с другими источниками данных, но даже с использованием методов регрессии мы не можем быть уверены, что наши группы полностью сопоставимы. Например, некоторые группы могут отличаться по своей склонности к тестированию. Другие анализы рассматривают регулярно тестируемые группы населения, такие как медицинские работники.
Результаты могут повысить интенсивность дебатов по поводу обязательной вакцинации, но жизненно важно, чтобы политические решения основывались на наилучшем возможном статистическом анализе.
Дэвид Шпигельхальтер - председатель Центра Винтона по обмену данными о рисках и доказательствах в Кембридже. Энтони Мастерс - статистический посол Королевского статистического общества.
Выбор редакции
