Ученые доказали необходимость вакцины в виде капель против коронавируса
02:30
29.07.2021
Исследователи начинают свои аргументы с того, что вирус SARS-COV-2 передается по воздуху и поражает носовые ходы, а затем легкие.
[caption id="attachment_224356" align="aligncenter" width="1024"]
Исследователи также отмечают, что использование назальных вакцин не ново[/caption]
Микробиолог и иммунолог из Университета Алабамы в Бирмингеме опубликовали статью Perspective в журнале Science, в которой излагаются возможные преимущества разработки вакцин против COVID-19, которые вводятся в виде интраназального тумана, а не в руку в виде инъекции. В своей статье Фрэнсис Лунд и Трой Рэндалл предполагают, что назальные аппликации дают множество преимуществ, которых нет у инъекций.
Исследователи начинают свои аргументы с того, что вирус SARS-COV-2 передается по воздуху и поражает носовые ходы, а затем легкие, что поднимает вопрос: почему только семь из 100 вакцин, которые сейчас разрабатываются или используются интраназально? Они отмечают, что интраназальные вакцины имеют три очевидных преимущества: они не требуют использования игл, они могут доставлять лекарства непосредственно в инфицированные места и могут вызывать иммунитет слизистой оболочки легких, пишет medicalxpress.com.
Исследователи также отмечают, что использование назальных вакцин не ново; вакцины против гриппа применялись интраназально в течение десятилетий. Они также отмечают, что предыдущие исследования показали, что как инфекции носа, так и вакцинация могут вызывать иммуноглобулин A (IgA) как в сыворотке, так и в респираторной системе - с другой стороны, внутримышечное введение может сделать это только для жидкостей сыворотки. Они также отмечают, что CD8 + Т-клетки могут быть примированы назальными вакцинами для экспрессии рецепторов, что делает их готовыми к борьбе с инфекцией. Они также отмечают, что IgA, Т- и В-клетки в респираторной системе могут обеспечивать своего рода барьер против инфекций при интраназальном введении вакцины.
Лунд и Рэндалл также утверждают, что некоторые из разрабатываемых назальных вакцин вызывают длительные вируснейтрализующие реакции в клетках иммунной системы - некоторые также помогают защитить от потери веса и пневмонии, связанной с вирусными инфекциями. И они отмечают, что во время тестирования у животных, которым вводили интраназально вакцину по сравнению с внутримышечной вакциной, были снижены уровни выделения и репликации вирусов как в носовых ходах, так и в легких.
Исследователи признают, что предыдущие исследования показали, что вакцины, вводимые интраназально, имеют несколько недостатков. Во-первых, вакцины, вводимые интраназально, включают использование живых аттенуированных вирусов, что несет в себе определенный риск инфицирования. Во-вторых, они не обеспечивают такой же уровень иммунного долголетия, как те, которые вводятся в мышцы. Они приходят к выводу, что, в конечном счете, лучшим решением может быть использование обоих типов вакцинации - одна для немедленной защиты организма, а другая - для более длительного сохранения его безопасности.
Исследователи также отмечают, что использование назальных вакцин не ново[/caption]
Микробиолог и иммунолог из Университета Алабамы в Бирмингеме опубликовали статью Perspective в журнале Science, в которой излагаются возможные преимущества разработки вакцин против COVID-19, которые вводятся в виде интраназального тумана, а не в руку в виде инъекции. В своей статье Фрэнсис Лунд и Трой Рэндалл предполагают, что назальные аппликации дают множество преимуществ, которых нет у инъекций.
Исследователи начинают свои аргументы с того, что вирус SARS-COV-2 передается по воздуху и поражает носовые ходы, а затем легкие, что поднимает вопрос: почему только семь из 100 вакцин, которые сейчас разрабатываются или используются интраназально? Они отмечают, что интраназальные вакцины имеют три очевидных преимущества: они не требуют использования игл, они могут доставлять лекарства непосредственно в инфицированные места и могут вызывать иммунитет слизистой оболочки легких, пишет medicalxpress.com.
Исследователи также отмечают, что использование назальных вакцин не ново; вакцины против гриппа применялись интраназально в течение десятилетий. Они также отмечают, что предыдущие исследования показали, что как инфекции носа, так и вакцинация могут вызывать иммуноглобулин A (IgA) как в сыворотке, так и в респираторной системе - с другой стороны, внутримышечное введение может сделать это только для жидкостей сыворотки. Они также отмечают, что CD8 + Т-клетки могут быть примированы назальными вакцинами для экспрессии рецепторов, что делает их готовыми к борьбе с инфекцией. Они также отмечают, что IgA, Т- и В-клетки в респираторной системе могут обеспечивать своего рода барьер против инфекций при интраназальном введении вакцины.
Лунд и Рэндалл также утверждают, что некоторые из разрабатываемых назальных вакцин вызывают длительные вируснейтрализующие реакции в клетках иммунной системы - некоторые также помогают защитить от потери веса и пневмонии, связанной с вирусными инфекциями. И они отмечают, что во время тестирования у животных, которым вводили интраназально вакцину по сравнению с внутримышечной вакциной, были снижены уровни выделения и репликации вирусов как в носовых ходах, так и в легких.
Исследователи признают, что предыдущие исследования показали, что вакцины, вводимые интраназально, имеют несколько недостатков. Во-первых, вакцины, вводимые интраназально, включают использование живых аттенуированных вирусов, что несет в себе определенный риск инфицирования. Во-вторых, они не обеспечивают такой же уровень иммунного долголетия, как те, которые вводятся в мышцы. Они приходят к выводу, что, в конечном счете, лучшим решением может быть использование обоих типов вакцинации - одна для немедленной защиты организма, а другая - для более длительного сохранения его безопасности.
Выбор редакции
