В Новосибирске судят отца двух дочерей, который одним ударом убил пьяного незнакомца, случайно зашедшего в его квартиру. Следствие считает, что 36-летний Виктор Ганчар превысил пределы самообороны — теперь главе семейства грозит реальное тюремное заключение, но его адвокат намерен добиться в суде полного оправдания, пишет НГС.
Процесс по делу 36-летнего Виктора Ганчара недавно начался в суде Центрального района Новосибирска. Мужчину обвиняют по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Как рассказала государственный обвинитель, старший помощник прокурора Центрального района Ольга Еремеева, подсудимый — обычный помощник машиниста тепловоза в РЖД. Ганчар женат, у него две дочери 7 и 14 лет. Все случилось вечером 16 сентября 2014 года — в квартиру в 5-этажной хрущевке по ул. Ольги Жилиной, 92 кто-то постучался. Дверь пошла открывать старшая дочь.
На пороге возник пьяный мужчина. Как потом установили следователи, это был 32-летний Артем Галкин из соседнего общежития по ул. Ольги Жилиной, 90. Практически невменяемый гость попытался пройти внутрь квартиры, схватил ребенка за руку. Девочка позвала отца на помощь.
Виктор Ганчар вытолкнул Галкина на площадку, где и убил, по версии следствия — случайно.
- В ходе ссоры Ганчар нанес потерпевшему два удара в область груди, удар в область головы, а также с большой силой нанес один удар ногой в область живота, в печень. Главный удар, который повлек смерть. Разрыв правой доли, почти мгновенная смерть, — констатировала Ольга Еремеева.
Этот ключевой удар и стал поводом для того, чтобы привлечь Виктора к ответственности по тяжкой статье. Следствие посчитало, что необходимости наносить этот удар не было, потому что визитер был уже выдворен из квартиры и реальной опасности не представлял. Впрочем, сам Ганчар и его адвокат Владимир Карпов утверждают, что погибший тоже пытался драться.
- Нанес ему несколько ударов по лицу. Какие действия должен был предпринять <Ганчар>? Но, к сожалению, клиент не озаботился вовремя тем, чтобы снять соответствующие побои у медиков. Есть такая статья "незаконное проникновение в жилище, сопряженное с применением насилия". Это состав преступления. Если есть преступное посягательство, у гражданина возникает законное право это посягательство пресекать, — объясняет Владимир Карпов. По мнению защитника, максимум, как следствие могло трактовать эту историю, — превышение пределов необходимой самообороны.
Приговор Ганчару вынесут еще не скоро — сейчас суд допрашивает свидетелей. Сам обвиняемый находится на свободе — заключать его в СИЗО не стали.
- Я вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признаю. Считаю, что это была самооборона, — заявил суду Виктор Ганчар. Он и его адвокат намерены добиться полного оправдания. Дополнительными аргументами в свою защиту они считают состояние опьянения жертвы в момент преступления, а также его сомнительный моральный облик в целом.
Посмертная судебно-медицинская экспертиза установила, что в крови Артема Галкина было 2,95 промилле алкоголя.
- Это очень сильное опьянение. Иногда такая концентрация алкоголя у некоторых людей несовместима с жизнью. Это не меньше бутылки водки, конечно, для среднего человека, — поясняет эксперт-нарколог, главврач «Клиники Инсайт» Игорь Эверест.
По данным адвоката Владимира Карпова, Галкин несколько раз отбывал тюремные сроки, незадолго до смерти освободился в очередной раз и находился под надзором специальной инспекции. Как и зачем попал Артем Галкин в подъезд, где живет семья Ганчара, неизвестно — ни знакомых, ни друзей у него в этом доме, как выяснило следствие, не было.
Вопрос о необходимой самообороне и превышении ее пределов всегда вызывал в обществе оживленные дискуссии, предпринимались попытки что-то поменять в законах, взять пример с ряда стран, где возможности для личной защиты гораздо шире. На сегодня в Государственной Думе в предварительной стадии существует законопроект, который, по данным «Известий», должен перенять американский принцип «мой дом — моя крепость» и разрешить хозяевам защищаться в собственном жилище всеми способами, вплоть до убийства.
- Смысл там такой, как в Америке: появился на участке на земельном, или на территории дома — по большому счету собственник уже имеет право применить оружие. Что-то подобное хотят сделать у нас. Я сомневаюсь, что этот закон будет принят именно в таком виде. Ну появляется лицо в жилище, а на каком основании к нему сразу применять насилие вплоть до причинения смерти? — рассуждает адвокат по уголовным делам Николай Потапов.
Председатель Новосибирской общегородской коллегии адвокатов Владимир Воробьев уверен, что после определенной корректировки такой закон может оказаться полезным:
- Что касается толкования, что "можно убивать", — это не совсем верно. Убивать нельзя людей в принципе. <Закон>, скорее всего, упорядочит судебную практику при рассмотрении подобных дел. Будут определены определенные критерии, по которым суд будет приходить к выводу, что человек действительно защищал свое жилище и что на это жилище было посягательство.
Пока же в российской судебной практике действует такая система:
если налетчик убит или тяжело ранен, обороняющийся все равно должен понести наказание, хотя бы по статье «превышение пределов необходимой самообороны». По принципу «если есть труп, кто-то должен ответить».
- Это так сложилось. Следственные органы, у них задача доказать вину человека. Оправдательных приговоров по необходимой обороне процент незначительный, стремится к нулю, — рассказывает Владимир Воробьев.
Юристы сходятся во мнении, что на сегодня в России шансы не попасть «под статью» есть только у тех, кто сам очень серьезно пострадал, пытаясь защититься.
- У нас складывается такое положение, что фактически должно быть множество телесных повреждений у того, кто обороняется. Почему-то так. Сначала тебя надо избить до полусмерти, а потом ты уже можешь свое право реализовать, — констатирует Потапов.
